懲罰性賠償如何避免成為職業(yè)索償人的牟利工具——《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)姆此寂c完善（中）

　　《食品安全法》中懲罰性賠償制度在嚴厲懲處生產(chǎn)經(jīng)營者不符合食品安全標準行為的前提下，并沒能取得良好的法律效果與社會效果，當事人對訴訟公正性的認可度也不高。究其根源，既存在法律、制度層面的原因，也與現(xiàn)階段食品生產(chǎn)銷售領(lǐng)域從業(yè)者的法律素質(zhì)欠缺脫不開關(guān)系。

　　固定賠償比例限制法官自由裁量

　　《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可要求生產(chǎn)經(jīng)營者支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。該規(guī)定對賠償額度進行了具體的量化，但并沒有給出“十倍”或“三倍”賠償背后的理論依據(jù)，同時也未賦予法官在審理案件時的一定自由裁量權(quán)。

　　雖然較大的賠償比例對生產(chǎn)經(jīng)營者可能產(chǎn)生一定的威懾作用，但是在案件實際發(fā)生時無法兼顧個案公正。由于法官手中并無關(guān)于賠償額度的自由裁量權(quán)，使得當事人主觀惡性、當事人行為所造成危害后果、裁判文書的執(zhí)行等需要結(jié)合個案案情進行具體分析的需求無法得到滿足，實則影響了實體上的公正。

　　食藥領(lǐng)域職業(yè)索償行為缺乏限制

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！边@是對食藥領(lǐng)域知假買假行為的特殊規(guī)定。實踐中，某些法院采取通過查詢當事人同類案件數(shù)量的方式推定其是否為職業(yè)索償人，而某些法院不做推定，除當事人自認職業(yè)索償人外，均認定屬于“消費者”。

　　然而，在司法解釋已經(jīng)明確不否定知假買假行為這一前提下，法院對于食藥領(lǐng)域知假買假者的身份做推定本身是欠缺法理基礎(chǔ)，甚至與法律規(guī)定存在沖突的。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條關(guān)于以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同的管轄規(guī)則，職業(yè)索償人依舊可以選擇法院進行起訴索賠。因此，在現(xiàn)行法律框架下，對于食品安全領(lǐng)域的職業(yè)索償行為缺乏必要限制，導(dǎo)致公民權(quán)利濫用與社會公眾不理解。

　　食品生產(chǎn)經(jīng)營者法治意識淡薄

　　食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度實踐的社會效果不盡如人意，一方面是因為職業(yè)索償行為的泛濫，另一方面也與生產(chǎn)經(jīng)營者自身的法律意識不強有關(guān)。我國食品市場蓬勃發(fā)展，但法治建設(shè)如法律宣傳、法制教育及配套法律體系構(gòu)建未能跟上市場發(fā)展的步伐，生產(chǎn)經(jīng)營者對食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)取得的手續(xù)、證照不夠熟悉，尤其是個體經(jīng)營者對所從事的食品生產(chǎn)經(jīng)營活動應(yīng)符合的食品安全標準不夠了解，對其行為可能產(chǎn)生的法律后果與法律責任缺乏預(yù)知。

　　在此前提下，就更談不上生產(chǎn)經(jīng)營者對食品標簽、“明知”標準等事項的合法性注意。生產(chǎn)經(jīng)營者對《食品安全法》的不了解、不熟悉，加之《食品安全法》的高額懲罰，使得其在案件審理一開始就充滿抵觸情緒與受害心理，既不利于審判也不利于執(zhí)行。（靳先德）